By:

Право на отказ от прививок

«Интересное наблюдение: все родители, которые отказываются от прививок своим детям, прилежно и в срок вакцинируют своих кошек и собак! Вот сила дурной пропаганды! Логику напрочь отбивает!»©

В последние годы число отказов от плановых прививок в Молдове заметно растет. Как отмечает Министерство здравоохранения РМ, «под влиянием антивакцинальной пропаганды, которая активизировалась в стране, начиная с 2009 г., наблюдается тенденция к снижению уровня охвата иммунизацией с 95-98% в 2003-2008 гг. до 90-92% в 2015 г».

 

Хотите в садик или в школу? На прививку!

Национальная программа иммунизации на 2016-2020гг предусматривает обеспечение охвата иммунизацией не менее 95% населения целевых возрастных групп. В число задач, которые должны обеспечить реализацию программы, входит требование обеспечить допуск в детские коллективы только тех детей, которые вакцинированы в соответствии с требованиями Программы. Исключение составляют те дети, которые по медицинским противопоказаниям не могут получить ту или иную прививку. На законодательном уровне это требование подкрепляется ст.52 Закона о государственном надзоре за общественным здоровьем:

«Допуск детей в коллективы, образовательные учреждения и учреждения для отдыха обусловлен наличием у них прививок, предусмотренных систематической профилактической вакцинацией».

Это положение закона вызывает возмущение определенной части родителей и ряда правозащитников, которые считают, что ст.52 Закона о государственном надзоре за общественным здоровьем ограничивает доступ детей к образованию, допуская дискриминацию детей по признаку наличия или отсутствия прививок, а также ограничивает право родителей принимать решения относительно здоровья своих детей, в том числе против своих религиозных и философских убеждений.

Статья 52 Закона о государственном надзоре за общественным здоровьем вступает в противоречие с положениями Конституции РМ, Закона об образовании, Закона о правах и ответственности пациента, Закона об охране здоровья.

Нарушаются принципы равенства, право на жизнь, физическую и психическую неприкосновенность, право на образование и положение об ограничение прав или свобод, закрепленные на уровне Конституции РМ (ст.16, ст.24, ст.35, ст.54).

Нарушается Закон об образовании, в соответствии с которым государство должно обеспечить доступ детей к системе образования (образовательные учреждения), при этом Закон не устанавливает условие систематической профилактической вакцинации.

Нарушается Закон о правах и ответственности пациента, в соответствии с которым четко предусмотрена необходимость выражения информированного согласия в письменном виде на медицинское вмешательство. Закон об охране здоровья не предусматривает обязательную вакцинацию, независимо от воли пациента или его законных представителей, если пациент не достиг 16 лет.

Нарушается ст.2 Протокола № 1 к Европейской конвенции, которая гарантирует каждому человеку право на воспитание, обучение, образование, когда обладателями данного права являются дети.

 

Обязательная иммунизация de jure

Ограничение допуска в детсады и школы вызвало серьезное сопротивление со стороны части родителей и защитников прав человека. В 2012 году в Конституционный суд РМ было подано обращение о контроле конституционности ч.(6) ст.52 Закона о государственном надзоре за общественным здоровьем. Год спустя Конституционный суд вынес решение, в соответствии с которым иммунизация в Молдове остается обязательной, поскольку не противоречит Основному закону страны.

Исходя из решения КС, «обязательная вакцинация населения в принципе не противоречит положениям Конституции, в этом случае вмешательство в осуществление права на физическую неприкосновенность и частную жизнь оправдано правомерной целью охраны здоровья общества против передающихся инфекционных заболеваний»; «родители, необоснованно отказывающиеся от вакцинации, подвергают опасности здоровье своих детей. С другой стороны, есть случаи, когда своим отказом родители подвергают опасности и других лиц, что оправдывает применение принудительной силы государства»; «ограничение власти родителей в отношении здоровья ребенка посредством обязательной вакцинации является соразмерным преследуемой законной цели и не противоречит положениям Конституции».

Родители, которые по религиозным или иным соображениям отказываются от вакцинации, могут обеспечить образование своих детей, прибегнув к другим формам обучения, не предполагающим контакт с коллективами.

Решение Конституционного Суда РМ является окончательным и обжалованию не подлежит. Но если на законодательном уровне «точка» в споре сторонников и противников вакцинации была поставлена, то в реальности ситуация мало изменилась.

 

Обязательная иммунизация de facto

Родители, отказывающиеся от вакцинации, оказались между молотом и наковальней: с одной стороны, государство позволяет получить образование не в коллективах, а с другой стороны, реализовать это право на практике не представляется возможным. Просто ограничив допуск невакцинированных детей в образовательные учреждения, государство отстранилось от выполнения своих прямых обязательств – «обеспечения обязательного общего образования, к которому должны иметь доступ все члены общества, независимо от социальной принадлежности или личных качеств».

Нормы закона не регулируют обучение невакцинированных детей в рамках других форм образования.

Кроме того, государство в принудительном порядке обязует родителей дать согласие на вакцинацию, но не предусматривает положений, которые будут защищать права родителей, в случае если прививки дали серьезные осложнения. Кто будет нести ответственность в таких случаях? Кто будет лечить пострадавших детей? На какие компенсации и материальную помощь для лечения могут рассчитывать родители?

Родители, убежденные, что прививка может покалечить ребенка, идут другими путями и не всегда законными. Некоторые пишут заявление об отказе от прививок, как правило, это касается детей, обучающихся в школах. А некоторые покупают необходимые справки, особенно в тех случаях, когда речь идет о детсадах. Нам удалось побеседовать с родителями, которые выбирают именно такое решение. По их словам, цена вопроса колеблется в пределах от 500 до 800 леев. Люди идут на преступление, потому что убеждены, что только так они могут сохранить здоровье своему ребенку или даже жизнь.

Осенью 2016г история с доступом к образованию невакцинированных детей получила новый оборот. Министерство просвещения сообщило о создании рабочей группы, которая должна разработать проект поправок в законодательство, в соответствии с которым требование о наличии прививок у детей при приеме их в детсады и школы будет исключено. Для приема в образовательные учреждения будет достаточно справки о здоровье ребенка.

Отмечу, что в ряде стран не существует обязательной массовой иммунизации. На сегодня это – Испания, Швейцария, Швеция, Австрия, Великобритания, Люксембург. В этих странах прививки считаются рекомендованными, но не обязательными. Отсутствие прививок никак не отражается на праве детей посещать детсады и школы.

Есть страны, в которых число обязательных прививок сведено к минимуму. Например:

  • Бельгия – вакцина внутримышечная против полиомиелита.
  • Франция – прививки против дифтерии, столбняка, вакцина внутримышечная против полиомиелита.
  • Италия – прививки от дифтерии, столбняка; оральная вакцинация против полиомиелита, вакцина против гепатита В.
  • Словения – прививки от дифтерии, столбняка, коклюша, краснухи, эпидемического паротита, кори, гемофильной инфекции типа В, туберкулеза; оральная вакцина против полиомиелита.
  • Чехия и Венгрия –прививки от гепатита В, коклюша, дифтерии и столбняка, полиомиелита, кори, краснухи, туберкулеза, гемофильной инфекции типа В и эпидемического паротита.

К слову о других странах и анивакцинальных движениях. Работая над темой, было интересно узнать мнение граждан тех стран, где иммунизация обязательной не является. Вот что любопытно: наша соотечественница, проживающая в Австрии, счастлива, что ее дети остались без прививок. Она уверена, что  прививки – одно из худших зол нашего времени. А вот один из коренных австрийцев сказал мне следующее:

«У нас иммунизация необязательна, так как уровень «коллективного» иммунитета достаточно высок. Но мы добились его десятилетиями всеобщей иммунизации, которая началась после Второй Мировой Войны. У нас много противников вакцинации. Что интересно, это как правило, люди, получившие высшее образование. Но чем больше непривитых людей, тем больше риск возвращения ужасных заболеваний. Например, мало кто помнит и понимает, что такое полиомиелит. Сейчас это крайне редкое заболевание, но моя мать (1931г. рождения) в детстве им переболела, у нее были атрофированы мышцы на правой ноге. И это – страшно. Люди, которые с такими вещами не сталкивались, думают, что прививать сегодня детей от полиомиелита – безумие, потому что такой болезни уже нет. А тем временем «коллективный иммунитет» снижается, и это очень опасно».

Что важнее: план или здоровье ребенка?

Я – не вакцинофоб. Убеждена, что для предотвращения эпидемий должна быть привита значительная доля населения, только так может быть обеспечен «коллективный иммунитет». Но я придерживаюсь мнения, что методы «массовой обязаловки» неэффективны. Проблему нужно решать прежде всего на уровне понимания обществом необходимости иммунизации и гарантии государства на качественное/безопасное вакцинирование. В противном случае люди будут идти на любые ухищрения, чтобы обойти закон, ведь на чаше весов – здоровье и жизнь их ребенка.

Национальная программа иммунизации на 2016-2020гг предусматривает обязательное информирование о преимуществах вакцинации, но, на мой взгляд, есть серьезные основания для провала информационных компаний. Например, действия некоторых медработников, которые дают лишние козыри антивакцинальным движениям. Приведу несколько реальных историй:

  •  «Мой ребенок – аллергик, и такой она была с рождения, а прививки наша участковая тупо ставила. Мы даже в реанимацию попали после очередной плановой прививки. И я сказала: Хватит! Если кому-то плевать на здоровье моего ребенка, потому что главное – план, то я буду защищать его сама! Мы больше прививок не делаем, никто меня не заставит!» (Елена,31)
  • «Моему ребенку в детском саду сделали Манту, хотя я написала письменный отказ от всех прививок. Когда я пришла разбираться, медсестра сказала, что они получили определенное количество вакцин, у них есть план, поэтому ребенку поставили укол. На мой вопрос, какое право они имели это делать, если я написала отказ, мне ответили «У вас там не стоят сроки отказа. Тем более, что реакция на Манту – это не прививка, это просто реакция…». (Мила,27)
  • «У нас двое детей. Сначала мы не отказывались от прививок. Нашим детям делали прививки в роддоме, а потом их делала участковый врач. Наш сын очень тяжело перенес последнюю прививку, тогда мы решили, что других прививок ставить не будем. Сейчас наши дети учатся в школе, мы написали отказ от прививок, нас постоянно «дергали» и вызывали в школу. Когда я в очередной раз пришел поговорить с медсестрой, она начала на меня кричать: «Ваши дети представляют угрозу для всех остальных! У нас есть план. Ваши дети должны прийти на прививку!» Мне пришлось еще раз и очень доходчиво объяснить, что мои дети – это мои дети, потому прививок не будет. После этого нас оставили в покое». (Михай, 34)

Такие случаи быстро расходятся в Сети и усиливают вакцинофобию. Если для некоторых медработников важнее всего выполнить план, неужели вы думаете, что общество будет верить Минздраву?

 

Я имею право знать

Также одной из серьезных причин недоверия к здравым аргументам в пользу иммунизации является отсутствие информации о рисках и серьезных поствакцинальных осложнениях.

Медицинская информация о состоянии здоровья пациента, предложенном медицинском вмешательстве, включая возможные риск и пользу каждой процедуры, возможные последствия отказа от лечения, существующие альтернативы, прогноз, и другая информация медицинского характера, предоставляется поставщиком медицинских услуг в ясном, уважительном и доступном для понимания пациента изложении, с минимальным использованием профессиональной терминологии. Если пациент не владеет государственным языком, изыскивается возможность иного способа общения. (ст.11 Закона о правах и ответственности пациента)

Как заявляет ВОЗ, «вакцины очень безопасны. В большинстве случаев вакцина вызывает незначительную и временную реакцию, например болезненное ощущение в руке или незначительное повышение температуры». По словам наших медработников, прививка – это практически безопасный укол, от которого в худшем случае у ребенка повысится температура. А вот о серьезных осложнениях (которые встречаются редко, но, тем не менее, есть) родителям мало кто говорит. Разве это можно называть информированным согласием?

Постулат «безопасности прививок» провозглашают не только рядовые работники системы здравоохранения. Так, в недавнем общении с прессой замминистра Алена Сербуленко подчеркнула, что «нет никаких доказательств и научных подтверждений вреда от прививок».

Мне сложно предположить, чем именно вызвано такое смелое заявление… Возможно, госпожа замминистра здравоохранения просто не в курсе, что такие доказательства есть, и не на уровне «страшилок» из Интернета. Будем говорить о фактах.

  • США. 2008г. Дело Ханны Полинг.
    В суде было доказано, что сделанные ей за один день девять уколов, включая прививку от кори, краснухи и паротита, привели к заболеванию аутизмом.
  • США. 2008г. Дело Бенджамина Зеллера.
    Суд признал, что прививка MMR-вакциной (паротит, корь, краснуха) вызвала серьезное поражение мозга у 11-месячного ребёнка.
  • Бельгия. 2011г. Дело Comblet.
    Суд города Турнаи признал право матери на отказ от обязательной полиовакцинации своего четырехлетнего сына, поскольку производитель вакцин не предоставил разъяснений по поводу состава вакцин и подтверждения их безопасности. Этим судебным решением был де факто отменен закон 1966г об обязательной вакцинации и признана преимущественная сила закона «О правах пациентов» 2002 года, в соответствии с которым пациент имеет право на безопасность и информированный выбор.
  • США. 2012г. Дело Райана Моджаби.
    Суд признал, что прививка MMR-вакциной вызвала серьезное поражение мозга у десятилетнего Райана, которому был поставлен диагноз «расстройство аутического спектра».
  • Италия. 2012г.
    Статья об этом громком судебном процессе была опубликована в британской «Daily Mail» под заголовком «Вакцина против кори, краснухи, паротита. Победа матери. Большинство врачей уверяют, что не существует связи между тройным уколом и аутизмом, но сможет ли решение итальянского суда снова разжечь этот неоднозначный спор?» Суд признал связь между прививкой комбинированной вакциной от кори, краснухи и паротита, и аутизмом, проявившимся у ребенка, и обязал Министерство Здравоохранения выплачивать семье компенсации в течение 15 лет, а также возместить судебные издержки.
  • Италия. 2013г. Дело Luca Ventaloro.
    Суд признал, что шестивалентная комбинированная вакцина привела к смерти шестимесячной девочки. Судебные разбирательства длились почти  10 лет.

Говоря о сказках про абсолютную безопасность вакцин, отмечу, что в России на законодательном уровне предусмотрены пособия гражданам при возникновении поствакцинальных осложнений, в том числе, «в случае смерти гражданина, наступившей вследствие поствакцинального осложнения, единовременное пособие в размере 30 000 рублей получают члены его семьи» (ст. 19 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»). Вот так, коротко и ёмко о возможных последствиях прививок.

Но вернемся к Молдове. Недавно нашу страну посетила кронпринцесса Мэри Датская, графиня Монпеза, которая отметила успехи Молдовы в реализации Национальной программы иммунизации:

«Я рада, что Молдова продолжает продвигать идею о вакцинации и повышении уровня информированности о необходимости иммунизации. Ни один ребенок в этой стране и в любой точке мира не должен быть лишен права быть вакцинированным и не должен умирать от болезней, которые можно предотвратить с помощью вакцин. Мы должны обеспечить безопасную и здоровую жизнь».

Отдельным пунктом в Национальной программе иммунизации на 2016-2020гг оговаривается использование вакцины против вируса папилломы человека (Гардасил):

«С учетом национального контекста, введение вакцинации против вируса папилломы человека в обязательном порядке является преждевременным. Данная вакцина будет предложена как добровольная иммунизация для девочек в возрасте 12 лет. После анализа данных исследования эффективности вакцинации против вируса папилломы человека, запланированного в рамках Национальной программы по борьбе с раковыми заболеваниями, и предоставления их членам Национального экспертного комитета по иммунизации будет решаться вопрос о приоритетности вакцины для включения в Национальный календарь прививок на последующие годы».

Между тем, Гардасил уже имеет дурную репутацию во многих странах, и опять-таки не на уровне слухов, о чем должно быть известно кронпринцессе Мэри. Датский телеканал TV 2 выпустил документальный фильм «Вакцинированные девушки – больные и преданые». Поводом для журналистского расследования стало игнорирование Национальным советом по вопросам здравоохранения сообщений о серьезных побочных эффектах Гардасила, которые были зафиксированы более чем  у 40 девушек.

Фильм вызвал широкий резонанс, заставив высказаться публично о проблемах вакцинации представителей системы здравоохранения Дании, и это были очень интересные заявления. Национальный совет по вопросам здравоохранения Дании пытался оправдаться в глазах общественности, заявляя, что информация о побочных эффектах не замалчивалась, а всего лишь не была вовремя предоставлена гражданам. По ошибке, так сказать. Политик и вице-президент Комитета здравоохранения региона Flemming Pless заявил, что подождет год, чтобы получить больше результатов по вакцинации Гардасилом, а уже после этого примет решение – ставить ли вакцину своим двум дочерям или нет, потому что он – ответственный родитель. Производитель вакцины против ВПЧ Гардасил, Sanofi Pasteur дать интервью телеканалу TV 2  вообще отказался.

Не всё спокойно в Датском королевстве, когда речь идет о вакцинации. В настоящее время рекордное количество детей получает компенсацию за тяжелые побочные эффекты, которые были вызваны вакцинами (от коклюша и полиомиелита), предусмотренными Программой детской вакцинации. Как сообщают датские СМИ, этими вакцинами ежегодно прививали более 160 тыс. детей. О побочных эффектах сообщили более 270 родители, связь между вакцинами и вредом здоровью была установлена в 171 случае. Размер компенсации составляет 25 тыс. крон.

 

Мысли вслух

На фоне фактов и судебных прецедентов, как можно воспринимать всерьез заявления о безопасности вакцин? Может быть, настало время перестать прятать «шило в мешке» и перейти к откровенному диалогу с обществом? В конечном итоге, забота о здоровье детей ложится на плечи родителей. Именно им предстоит сделать выбор – прививать или не прививать ребенка.

Более того, если взять за гипотезу, что вакцины «очень безопасны» (как говорит ВОЗ), то почему не обязать врачей подписывать документ, о том, что они берут на себя ответственность в случае возникновения серьезных поствакцинальных осложнений? Скажете – «чересчур»? Почему же, если все так безопасно. В чем проблема? Такой документ помог бы убедить родителей, что каждый врач будет обследовать каждого ребенка более чем тщательно на предмет противопоказаний к вакцинации, и будет кровно заинтересован в том, чтобы прививка не нанесла ни малейшего ущерба здоровью ребенка. Ведь сегодня родители подписывают как согласие, так и отказ от прививок. И в том и другом случае они берут ответственность на себя, и если случается беда, то они остаются с ней один на один.

И еще такой момент – где статистика по поствакцинальным осложнениям в Молдове? Почему она не находится в открытом доступе? Отсутствие информации наводит на размышления не в пользу вакцинации.

Давайте говорить прямо: да, при вакцинации есть риски для здоровья детей, они обусловлены многими факторами: качество вакцин, условия их транспортировки и хранения, профессиональная квалификация медперсонала, который обеспечивает вакцинацию; состояние здоровья каждого ребенка, учет противопоказаний в каждом конкретном случае; подготовка ребенка к вакцинации и соблюдение рекомендаций врача в первые дни после вакцинации.

Риски нельзя отменить, но можно создать условия, при которых они будут сведены к предельному минимуму. И общество должно быть уверенно, что именно такая работа и ведется. Родители должны доверять официальной информации и специалистам, но выстроить доверие на частичной правде невозможно.

P.S. А если бы у Вас была возможность задать вопрос по теме вакцинации Министерству Здравоохранения РМ, то что бы Вы спросили?

 

 

Читайте также:

Практика протезирования, теория адаптации – новые знания тела

Протезы и ортезы, корсеты и бандажи, ортопедическая обувь – обеспечить людей с нарушениями опорно-двигательного аппарата, инвалидов и ветеранов войны такими бесплатными вспомогательными техническими средствами – не единственная задача Республиканского Протезно-Ортопедического Экспериментального Реабилитационного Центра (РПОЭРЦ) в Кишиневе. Журналистам BRW Magazine показали работу предприятия изнутри. Какие еще услуги предоставляет центр и как пациенты адаптируются к инородному телу, расскажут директор государственного предприятия, начальник отдела первичного, сложного и атипичного протезирования и инженер-протезист.

2616 0
By: /
В Кишиневе появился «Банк одежды» для малоимущих

В столице установили 5 специальных контейнеров желтого цвета по сбору одежды, обуви, постельного белья и бывших в употреблении игрушек для малоимущих и нуждающихся людей.

16050 0